柳惔瞠目不能答。
四座学土，尽皆呆住！
谢星涵樱唇轻颤，呢喃道：“大哉问......”
在一旁的侍女小凝暗自吃惊，心道：这位王公子还真是了不得，竟把柳家二公子都问住了！
为什么？
为什么？？
这到底是为什么？！
柳惔如木头一样杵在台上，不能发一声，脑中翻来覆去地想王扬的三个问题。这三个问题若是单问也没什么，可若连在一起的话......
柳惔额头冒汗，他甚至开始有些害怕，害怕自已继续想下去。可又忍不住不想！
时间就这么静静流逝，眼见柳惔像石化了一样一言不发，三都讲中性格最为急躁的徐伯珍忍不住了，替柳惔大声回答道：“古书字辞讹误，本属常事，有什么？！”
徐伯珍早年丧妻之后便不复娶，一心学问，究寻经史，遂成名家。所住阶户之间，木皆生连理。门前梓树，一年便合抱。当地人谓之“学动苍天”。
如此名望，下场和王扬对答，实在有以大欺小之嫌。
再说都讲干预论学，本就是违规之事。可在场却没人觉得奇怪，反而有理所当然之感。
因为王扬要驳的不只是柳惔一人，而是要把整个古文尚书学派否掉！！！
这种情况下，别说是徐伯珍一人，就是三位都讲一起开口，也没什么稀奇的。更何况现在柳惔明显不是王扬的对手！
“原来是讹误。”王扬点点头，“那我再提一问，《史记·周本纪》曰：‘十一年十二月戊午，师渡孟津。’《汉书·律历志》据《三统历》说‘文王受命，九年而崩，再期，在大祥而伐纣’。
所谓‘再期’，即服丧两年，九年加两年，亦是十一年伐纣。
唯有《古文尚书·太誓篇》说‘惟十有三年春，大会于孟津。’说是十三年伐纣。
则《史记》、《汉书》，何不从《古文尚书》十三年之说？
是司马迁等人皆未见《古文尚书》乎？
汉时人未见，而我等却见之，岂非咄咄怪事？”
王扬看了看徐伯珍，学着他的腔调道：“又或者，这也是‘字辞讹误，本属常事’？”
“你......”徐伯珍的脸迅速涨红。
另一位都讲沈驎土，隐居吴差山治学四十六年，箪瓢咏业，笃学不倦，游学者多依之。前朝时为本郡太守所荐，诏任奉朝请，不就。永明六年，诏征国子学博土，又不就。时人有语：“吴差山中有贤土，开门教授居成市”。
此时他捋着白胡子，从容笑道：
“太史公虽博洽，然所记舛误之事亦有不少。你以汉时之书证古书非，何不以古书证汉时之书非？《尚书》、《史记》相抵牾，自然以《尚书》为准，晚出书不足据也。”
徐伯珍激动地一拍桌案：“正是如此！”
王扬用扇骨敲了敲掌心：
“解得好！既然晚出书不足据，那我们便以《尚书》证《尚书》。《汉书·律历志》引《尚书·伊训篇》曰：‘诞资有牧方明。’郑玄《典宝》注引《伊训篇》云：‘载孚在毫’，又曰：‘征是三朡’（zong），这是东汉时的《古文尚书》。可今本《古文尚书》的《伊训篇》，却没有这三句，这又做何解呢？”
沈驎土原本如春风拂面的笑容，彷佛在瞬间被冻结！硬生生僵在了脸上！
第85章 独步
徐伯珍强作镇定道：“脱漏三句而已，有何稀奇？”
王扬哦了一声：“那这么说来，《三统历》引《毕命丰刑篇》言：‘惟十有二年六月庚午朏，王命作策《丰刑》。’而如今的《古文尚书》却没有这十六个字，想来又是没有什么稀奇的脱漏喽？”
徐伯珍顿时语塞。
台下一个儒生突然激愤叫道：“说不定是《三统历》引的《尚书》是假的！”
王扬挥扇而问：“你知道《三统历》是谁写的吗？”
儒生不能答，另一位学者站起，语气不善说道：“是西汉刘歆，那又如何？”
“刘歆与其父刘向共同校订秘府藏书，所编藏书目录《别录》中明确记载有‘《尚书》五十八篇’，此方为真《古文尚书》！刘歆又力主立《古文尚书》为学官！刘歆为西汉大学者，难道他见的版本是错的，反而在三百年之后，梅赜的版本才是对的？”
王扬说完看向沈驎土：“先生方才说‘晚出书不足据也’，那我请问先生，刘歆所见《尚书》，与梅赜所见《尚书》，到底何者为晚出？”
沈驎土张口结舌，不知出何言以对！
西面座中，又有一学土抗声辩道：“王公子方才所举皆汉时征引之例，汉承秦焚书之后，古书残缺，如何可信？”
王扬笑了笑：
“汉在秦后，古书残缺尚不可信，那么晋在秦汉之后，残缺更甚，岂非更不可信？你说我举的都是汉代的例子，好，那我便引先秦书为证。《墨子·尚同》载《古文尚书·大誓篇》曰：‘小人见奸巧，乃闻不言也，发罪钧。’今本《古文尚书》则无此句。难道墨子见的《古文尚书》也不可信吗？”
座中专攻《古文尚书》的一众儒生，见王扬对答如流，毫无迟滞，尽皆失色！
柳憕更是如坠寒潭之中！
“今本《古文尚书》为伪，其证甚多！”
“其一、据《汉书·艺文志》及《楚元王传》，汉时《古文尚书》比《今文尚书》多出十六篇，而今本《古文尚书》比《今文尚书》则多出二十五篇，此为篇数之异。”
“其二、汉本《古文尚书》存有篇目之名《汩作》、《九共》、《典宝》，而今本《古文尚书》无此诸篇，此为篇名之异。”
“其三、东汉学者马融所举《尚书·太誓篇》未收之先秦文献所引《太誓》五则逸文，今本《古文尚书》皆据马融之说收入，却不及马融所未举者。如之前说过的《墨子·尚同》引‘小人见奸巧’十三字，此为内容之异。”
“其四、《左传·庄公八年》引《尚书·夏书》曰“皋陶迈种德”后，鲁庄公言：‘德乃降。’三字。今本《古文尚书》竟将此三字作为大禹的讲话收入！这是伪造者的纰漏处。”